{"id":133288,"date":"2023-02-21T11:08:46","date_gmt":"2023-02-21T10:08:46","guid":{"rendered":"https:\/\/earthavocats.com\/?p=133288"},"modified":"2023-02-21T11:50:39","modified_gmt":"2023-02-21T10:50:39","slug":"21-02-2023-marche-public-lintangibilite-du-decompte-general-fait-echec-a-la-conclusion-dune-transaction","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/earthavocats.com\/en\/2023\/02\/21\/21-02-2023-marche-public-lintangibilite-du-decompte-general-fait-echec-a-la-conclusion-dune-transaction\/","title":{"rendered":"21\/02\/2023 – March\u00e9 public : l’intangibilit\u00e9 du d\u00e9compte g\u00e9n\u00e9ral fait \u00e9chec \u00e0 la conclusion d’une transaction"},"content":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Fr<\/a>.<\/p>

Par Aliz\u00e9e GEBRE, Avocate collaboratrice<\/p>\n

 <\/em><\/p>\n

Le caract\u00e8re intangible du d\u00e9compte g\u00e9n\u00e9ral limite les possibilit\u00e9s pour les parties de conclure une transaction sans contrevenir au principe d\u2019interdiction des personnes publiques de consentir des lib\u00e9ralit\u00e9s.<\/strong><\/p>\n

R\u00e9cemment, la CAA de Marseille a jug\u00e9 que constituait une lib\u00e9ralit\u00e9 la conclusion d\u2019une transaction relative aux difficult\u00e9s d\u2019ex\u00e9cution d\u2019un march\u00e9 public de travaux alors que le d\u00e9compte g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait devenu d\u00e9finitif (CAA de Marseille, 9 janvier 2023, req. n\u00b021MA02813<\/a>).<\/p>\n

Pour rappel, le d\u00e9compte g\u00e9n\u00e9ral et d\u00e9finitif cl\u00f4t l\u2019ex\u00e9cution juridique et financi\u00e8re du march\u00e9 (principe r\u00e9guli\u00e8rement rappel\u00e9 par la jurisprudence, voir par exemple : CE, 5 d\u00e9cembre 1984, req. n\u00b028469<\/a> ; CE, 6 novembre 2013, r\u00e9gion Auvergne, req. n\u00b0361837<\/a>). En cons\u00e9quence, les Parties ne sont plus fond\u00e9es \u00e0 \u00e9mettre de r\u00e9clamations li\u00e9es \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 une fois le d\u00e9compte g\u00e9n\u00e9ral devenu d\u00e9finitif.<\/p>\n

Le juge administratif avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9cart\u00e9 la possibilit\u00e9 pour le titulaire d\u2019un march\u00e9 d\u2019\u00e9mettre une r\u00e9clamation apr\u00e8s que le d\u00e9compte soit devenu d\u00e9finitif au motif que la renonciation de la personne publique \u00e0 se pr\u00e9valoir de l\u2019intangibilit\u00e9 du d\u00e9compte n\u2019\u00e9tait pas caract\u00e9ris\u00e9e (CAA de Lyon, 4 juillet 2013, req. n\u00b012LY02389<\/a>). Cet arr\u00eat semblait laisser la porte ouverte \u00e0 une possible renonciation par les parties au caract\u00e8re intangible du d\u00e9compte post\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019intervention du d\u00e9compte g\u00e9n\u00e9ral et d\u00e9finitif.<\/p>\n

La CAA de Marseille ne va pas dans le sens d\u2019une telle interpr\u00e9tation et rejette cette possibilit\u00e9 sur le fondement de l\u2019interdiction des personnes publiques de consentir une lib\u00e9ralit\u00e9.<\/p>\n

Cela s\u2019explique. L\u2019indemnisation du pr\u00e9judice par la personne publique de son cocontractant, alors que le caract\u00e8re intangible du d\u00e9compte g\u00e9n\u00e9ral privait ce dernier de tout fondement juridique pour \u00e9mettre une r\u00e9clamation, ne pouvait que constituer une lib\u00e9ralit\u00e9.<\/p>\n

Cela \u00e9tant, le caract\u00e8re intangible du d\u00e9compte g\u00e9n\u00e9ral conna\u00eet certaines limites en fonction du contenu du d\u00e9compte :<\/p>\n